정신치료를 시작하는 초심자들은 꼭 읽어 보아야 할 좋은 article 입니다.
심층반을 준비하며 번역하던 중 내용이 좋아 함께 나누고자 글을 올립니다.




------------------------------------------------------------------------------------------------
자료출처: Bird B (1972). Notes on transference: Useful phenomenon and hardest part of analysis. JAPA 20: 267-302
------------------------------------------------------------------------------------------------

 “현실”은 모두를 만족시키게 사용하기는 어려운 용어일 뿐 아니라, 사실 한사람을 만족시키는 사용도 쉽지 않은 용어이다. 이제 나는 임의대로 ‘현실’이라는 용어를 ‘지금여기(here-and-now)에서 분석가가 환자에게 나타내는 영향(impact)이라고 명명할 것이다. 이러한 의미에서 현실이라는 것은 환자의 판타지, 신경증 그리고 전이 속에서 분석가의 표상에 의한 영향과는 대조가 된다. 이런 두 영향은 대게는 공존하는 것으로 보이기 때문에 전자-분석가의 실제 형향-는 전이의 최악의 적이다. 그 둘을 분화시키는 문제는 분석에서 가장 어렵게 도전을 해야 하는 면이다.

 분석 상황에서, 어떻게 해야 일상적인 현실의 침입을 막아낼 수 있을까. (물론 모든 것을 막아낼 수는 없고 아마 그래서도 안 될 것이다.) 예를 들어, 초기 몇 달 동안은 현실이 어쩔 수 없이 우위에 있다. 분석가, 사무실, 과정(procedure)들이 압도하는 현실이 된다. 모든 것이 낯설고, 두렵기도 하고 흥분되기도 하고, 만족하기도 하고 좌절하기도 한다. 환자 스스로가 그것을 테스트 하고 그 스스로 방향을 집기까지 이 현실의 영향은 일반적으로 매우 커서 평범한 수준의 전이 관계도 발달하길 기대할 수 없다.

 아마 이 초기시기에 가장 혼란스러운 점은 내가 거짓 전이로 생각하는 관계들이 이 시기에 자주 일어난다는 것이다. 환자는 분석가에 대해 전이처럼 보이는 관계를 통해 환자의 신경증 뿐 아니라 그 신경증 근원의 가장 깊은 비밀까지도 강렬하고 명확하게 드러낸다. 진짜 전이가 되기에는 지나치게 좋은 이 가짜전이(pseudotransference)는 실은 환자가 새로운 상황을 처리하기 위한 시도 그 이상은 아닐 가능성이 매우 높다: 가능한 완벽하게 그의 행동의 다양한 패턴들의 모든 스펙트럼을 그는 분석가의 관점에 맞춘다. 대게 그러기 쉽지만, 분석가가 환자가 지금 그와 맺고 있는 관계가 진짜관계이고 대부분 모든 말해지는 것들이 지금 이 현실과 관련되어 있다는 가능성을 놓치게 되면, 분석은 매우 나쁜 출발을 하게 되는 것이다. 이렇게 되기는 더 쉽지만, 만일 분석가가 이런 드러나 있는 근본적인 의미를 해석하게 되면 좋은 전이 관계는 아주 심각히 늦어지고 작업 가능한 전이 신경증은 절대 일어나지 않는다. 비록 초기의 그런 현실이 사라질 시간을 갖는다고 하더라도, 현실은 여러 가지 방식으로 침입하는데 이를 발견하기란 어렵고 매우 골치 아픈 문제이다.

 분석에 있어 가장 심각한 문제들 중 하나는 분석가와 분석 상황에 의해 직접적으로 실제적인 도움을 받는 것이다. 많은 환자들의 경우에, 분석 상황에서의 분석가를 가장 안정되고 합리적이고 지혜로우며 이해해주는 그가 한 번도 만나보지 못한 사람으로 생각한다. 그리고 그런 상황에서의 만남은 실제로 그들은 가장 정직하고 개방되고 직접적이고 규칙적인 관계로 경험하게 된다. 이에 더하여 그의 삶의 이야기를 명료화 해 볼 수 있는 기회를 갖고, 죄책감을 고백하고, 그의 야망을 표현하고 그의 혼란스러움을 탐색하는 기회가 된다는 것 자체가 그에게는 유의한 도움이 된다. 실질적인 도움은 분석가의 숙련된 질문들과 관찰 그리고 해석을 통해 삶에 대하여 배우게 되는 것이다. 모든 것을 합해보면, 환자의 분석 상황에서의 ‘실제’에 대한 가치는 어마어마할 가능성이 많다. 이러한 도움에 대한 문제는 이러한 도움이 계속되어 실제적인 것이고 직접적인 것으로 지속적으로 환자에게 영향을 주면 절대로 해결해야할 깊은 전이 상황으로 들어가지 못하게 하며 심지어 그의 내면의 어려움들을 알아가는 것을 못하게 할 수도 있다. 여기서의 문제는 분석상황에서 비분석적인 직접적 도움들이 너무 좋다는 것이다. 또한 우리가 분석가로서 직접적으로 도움 주는 것의 유혹을 단호히 뿌리치지 못한다는 것이다. 그리고 이것은 ‘도움은 좋은 것’이라고 보는 강력한 가정과 결합되면 환자의 이러한 호전을 “분석”의 결과로 여기도록 만든다. 실은 더 적절히 보자면 환자들이 우리와 분석상황을 모델과 훈계자 그리고 지지자로 이용하여 그들에게 닥친 문제들을 실질적으로 처리했을 뿐이다.

 이런 종류의 현실이 유발한 문제들의 예는 매우 흔하다: 신경증적인 의대생이 4년을 보내고 졸업할 수 있었던 유일한 이유는 정말 문자 그대로 ‘매일 매일’ 분석가에게 가서 지지를 받았기 때문인 경우: 사업가가 그의 사업을 불안하게 유지하고 있을 때 분석가로부터 지지를 받아 그의 사업을 더 온전하게 하는 경우: 그의 비틀거리는 결혼생활이 붕괴되는 것을 막는 것에 사용하기 위해 분석에 열중 했던 여자의 경우: 위의 경우들 중 어떤 경우도 유의한 전의 관계를 발달시키지 못했다. 대신 그들은 분석가와 분석상황에 실질적인 의존을 하였다. 이런 문제들은 너무 흔하게도 모르는 체 넘어가고, 알게 되더라도 충분히 다루어지지 않기 때문에 분석 실패의 주요한 원인 중 하나가 된다.

 분석에서 다루기 힘든 현실의 침입에 대해 한 가지 더 말하고자 한다. 이것은 치료 종결이라는 현실이 전이 신경증에 최후이자 최종적으로 침입하는 것이다. 여기서 어느 정도 상황은 뒤집혀지고 침입이 분석적으로 요구되기도 한다. 왜냐하면 이론적으로 말하자면 확실하게 정해진 종결이 임박했을 때 현실의 영향은 전이의 해결을 촉진시키곤 하기 때문이다. 이전 전이 신경증이 해결되면서 이 마지막 전이가 분석가의 해석과 재구성에 의해 중요해진다. 이러한 효과에 의해 전이 신경증 , 소망하기로는, 전이 신경증에 따라 원래의 신경증도 해결된다. 그러나 포괄적인 이러한 최종 해결은 일반적으로 매우 어렵고 종결의 현실적인 도움 없이는 절대 찾아오지 않는다. 따라서 점점 줄여가는 어떠한 종결, 예를 들어 횟수를 줄여간다든지 그때그때 면담을 한다든지 모호하게 그만둔다든지 하는 경우에는 전이의 효과적인 해결을 할 수 있는 방법을 따로 생각해 봐야 한다. 그러나 사실 내가 보기에 대부분의 종결이 이와 같다. 그렇기 때문에 많은 환자들이 이러한 잠재적인 큰 이익을 얻지 못하여 전이를 해결하지 못한 채로 분석을 마치게 된다.

 그러나 엄격한 종결을 가볍게 처리하는 것도 이해할 수는 있다. 전이 신경증이 어려울수록 평소에는 분석가에게 맡겨지지만 이 마지막 시기에 그의 엄청난 감정적 긴장 상태에서 그냥 단순하게 할 필요가 있다. 분석가에게 이보다 더 분석적 상황과 그의 전이에 굴복하게 만드는 것은 없고 이때는 길고 자기 조절의 관계의 과정에서 벗어나 개인적이 된다. 따라서 종결을 가볍게(slur over) 처리하는 것이 엄격하게 처리하려고 하다가 실수하는 것보다 나을 수 있다.

아래의 내용은 Sandler J.의 저서인 'The Patient and The Analyst'중 'Transference(전이)'의 내용을 요악한 것임을 밝힙니다. 
* Sandler J, Dare C, Holder A (1992). Transference. In: The Patient and the Analyst. London; Karnac Books, pp 37-60

 정신분석가들은 전이현상 분석을 자신들의 치료기법 가운데 가장 핵심적인 것으로 간주 한다. Freud는 전이는 환자가 인지하지 못하는 정신 기제로, 원 대상에 대한 기억으로부터 성적소망의 새로운 대상이 된 분석가에게로 리비도가 대치되는 것이라고 생각했다. 과거 소망에 연결된 감정이(이것은 의식에서 배제된 것이었다) 나타나고 이 ‘잘못된 연결’의 결과로 현 시점에서 경험하게 된다는 것이다. 치료 방법의 목표는 일차적으로 자신의 연상과 정서적인 반응을 통해서 자신의 현재 증상과 감정 그리고 과거 경험 사이에 있는 연결고리를 발견토록 하는 것이다. 

 전이는 분석이 진행하는 동안 떠오른 충동과 공상의 새로운 판 내지는 복사판이라고 생각했었다. 그러나 일련의 모든 심리적 경험들이, 과거에 속한 것이 아닌, 지금 이 순간 의사에게 적용되는 것으로서, 재생되는 것이다. 그러므로 단순히 새로운 판이 아니라 개정된 증보판이다. Freud 는 초기에 전이가 저항, 장애로 작동한다고만 생각했으나 후에는 환자뿐 아니라 의사에게 확신을 줄 수 있는 결정적인 요소로 역할을 할 수 있다고 했다.

  전이분석을 확장하려는 흐름은 영국학파에서 찾아볼 수 있다. 이들은 정신분석 치료에서 유일하게 효과적인 해석이 전이 해석이라고 말하며 특히 Melanie Klein 은 훗날 나타나는 모든 행동은 대부분이 생후 1년 내에 획득한 관계성이 반복하는 것이라고 말했다.  다른 분석가들은 전이의 새로운 측면을 보았다. Edward Glover는 환자는 분석가에게 단지 감정이나 생각만을 대치하는 게 아니라 자신이 정신 발달상 학습했거나 망각한 모든 것을 대치한다고 했다. Greenson은 전이를 일반적인 심리 현상으로 보아야 한다는 관점을 취했다. 전이 개념을 확대하고 확장하면 오히려 명료성을 떨어뜨린다고 생각했기 때문에 많은 정신 분석가들은 좀 더 제한된 관점으로의 회기를 주장했다. 그러나 전이 개념을 정신분석 상황에만 유일하게 제한해야 한다는 논의는 납득하기 어려운 것이다. 하지만, 정통 정신분석 상황은 전이 발전을 조장하는 여건을 제공하고 비교적 오염되지 않는 형태로 검증할 수 있게 하는 것은 사실이다. 

 분석가의 인격이 환자 전이의 성질을 결정하는데 중요한 역할을 한다는 점도 강조되어야 한다. ‘모든 것은 전이다’는 관점을 견지하는 사람들은 환자와 공동작업을 수행하는 실제 사람으로서의 분석가 기능을 무시하고 분석가에 대한 환자의 지각이나 공상에서 오는 전이 왜곡을 강조하는 경향이 있다. 전이는 작업동맹이나 환자와의 현실적인 관계와는 구별되어야 한다. 성별, 인종도 전이에 영향을 준다. 

 Klein은 환자의 파괴성을 강조하는 경향이 있었고 part-object language로 환자에게 즉각적이고 아주 직접적으로 분명하게 해석해주곤 했다. Klein 도 후기에는 부분대상 언어를 덜 사용하고 투사적 동일시나 환자 분석과의 관계의 과거 역할에 대한 관심을 증가시켰다. 분석가는 무엇이 전이이고 무엇이 전이가 아닌가의 관점에서만 생각할 것이 아니고 분석에서 일어나는, 특히 분석가를 향해 일어나는 관계의 다양한 측면을 이해해야 한다고 주장했다.

단원 끝부분에 정리되어 있는 요약

1. 우리가 치료동맹이라고 논의했던 바를 어느정도 포함한다.
2. Freud가 설명한 바와 같이, 유아적 감정과 태도가 새로운 형태로, 기본적으로는 과거의 위장된 반복인데, 지금은 분석가를 향해 나타나는 것을 의미한다.
3. Anna Freud가 기술한 바와 같이 ‘방어로서의 전이’와 psychic agencies의 ‘외재화’를 포함한다.
4. 과거의 재생으로 환자가 분석가와의 관계에서 내보이는(그가 의식하던 못하던) 모든 ‘부적절한’ 생각, 태도, 환상 그리고 감정을 포함한다. 이것은 환자가 치료에 오면서 느끼는 초기의 ‘비합리적인’ 불안이나 인격 구조의 일부를 형성하는 타인을 대하는 특정한 태도 같은 것들을 포함하는데, 이제는 분석가를 향해 드러나기도 한다.
5. 현재 내적 대상관계가 분석가에 대한 환자의 지각에 영향을 미치는 외재화를 언급하기 위해 사용된다. 이것은 ‘투사적 동일시’아래 포괄되는 다양한 기제를 포함한다.
6. 환자가 자신의 분석가와 맺는 관계성의 모든 측면을 포함한다. 전이에 대한 이 관점은 분석가와 관계를 맺는 환자의 모든 양상을 과거 관계성의 반복으로 본다. 사실 분석 과정에서 환자의 모든 언어적 또는 비-언어적 의사 소통과 표현은 전이로 간주될 수 있다. 전이를 이런 관점으로 받아들이는 분석가들은 모든 환자의 연상을 분석가에 대한 생각이나 감정의 일단으로 간주한다 .